Цветом выделены фрагменты, заимствованные судом и включенные в апелляционное определение.

В ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
127994, г. Москва, ул. Соломенной Сторожки, д.12
ИСТЕЦ: ООО «АВТО-ЗАЩИТА»
111250, г. Москва, ул. Госпитальная, дом 14, комната 5
ИНН: 7722488510
ОГРН: 1207700193403

ОТВЕТЧИК: Русинова Ксения Михайловна
ИНН 771701682163
Сведения о высшем юридическом образовании:
Диплом ДВС 1085630 от 01.07.2004, рег. № 54105

Дело № А40-53838/23
09АП-64623/2023 – ГК

ВОЗРАЖЕНИЯ
НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

В производстве Девятого Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-53838/23 (09АП-64623/2023 – ГК) по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к Русиновой К.М. о защите деловой репутации юридического лица.

Истец с решением суда не согласился, подав апелляционную жалобу, основными аргументами которой являются:

• цель спорной статьи состоит не в информировании Ответчиком неопределенного круга потребителей о порядке отказа от договора возмездного оказания услуг, а в информировании о незаконности договоров и противозаконной деятельности Истца;
• определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных познаний в области лингвистики;
• суд не применил заключение специалиста, являющееся допустимым доказательством;
• во всех оспариваемых цитатах содержатся порочащие сведения, негативно характеризующие деятельность Истца;
• оспариваемая статья носит оскорбительный характер;
• редактированием статьи Ответчик подтверждает наличие информации, порочащей деловую репутацию Истца.

Ответчик согласен с решением суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим причинам.

1. Цель спорного материала – разъяснения о праве потребителей на отказ от договора возмездного оказания услуг

Как правильно указал суд первой инстанции, основной целью материала, являющегося предметом спора, было не обвинение Ответчиком Истца в нарушении законодательства,

• а информирование неопределенного круга потребителей об их праве на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе и услуг Истца,
• а также о необходимости выбора ими надлежащего способа защиты права.

Этот вывод был сделан судом на основании комплексного анализа оспариваемых Истцом фраз, самой статьи в целом, ее смысловой направленности, переходных ссылок, содержащихся в спорной статье, а также с учетом того, что выводы Ответчика были основаны на судебной практике, разъяснениях надзорных органов и информации, полученной от клиентов Ответчика и содержащей их личное мнение.

1. Отсутствие утверждений о факте противоправной деятельности Истца или его недобросовестного поведения

По мнению Истца, «Ответчик утверждает о факте совершения автосалоном ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оформления принудительных дополнительных услуг при покупке автомобиля, а также о факте навязывания услуг покупателям организацией ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Между тем, как указал Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительно пояснил в судебном заседании,

• Ответчик знает, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не является автосалоном, то есть организацией, реализующей автомобили. Представитель Истца на вопрос Ответчика в судебном заседании подтвердил, что Истец автосалоном не является.
• Ответчик знает, что представители ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствуют при заключении договоров на оказание услуг Истца при покупке потребителями автомобилей. Представитель Истца этот факт в судебном заседании не оспаривал.
• Таким образом, Ответчик осознает, что Истец не имеет физической возможности навязывать свои услуги, даже если бы и хотел этого.

Подробное описание подобных недобросовестных практик автосалонов содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова».

1. Экспертное заключение является предвзятым, поэтому суд первой инстанции критически к нему отнесся

Ссылающееся на экспертное заключение Истца, составлено ООО «МИСЭ», расположенным по адресу 150000, г. Ярославль, ул. Свободы, д. ½, офис 37. В то время как и Истец, и Ответчик находятся в Москве, неясно, почему было выбрано учреждение в Ярославской области.

Это учреждение является пристрастным, так как было выбрано Истцом по причине расположения представителя Истца — ООО «Портер» — в городе Ярославль.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что исследование проводилось односторонним образом заинтересованным лицом, без уведомления и участия ответчика, а также без предупреждения составившего его лица об ответственности за заведомо ложные выводы, что освобождает его от какой-либо ответственности за свое мнение, изложенное в заключении специалиста.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не обладает заранее установленной силой и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенной информации и ее соответствии действительности являются правовыми и относятся к компетенции суда (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу № А02-485/2014).

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является лишь одним из доказательств, не обладающим заранее установленной силой и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

1. Отсутствие доказательств оскорбительного характера спорных высказываний

Доводы Истца об оскорбительном характере спорной статьи выглядят неубедительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Между тем, заключение специалиста, на которое ссылается Истец, не содержит вывода об оскорбительном характере статьи.

Ответчик считает, что общий контекст спорных цитат, их изложение и смысловая нагрузка не позволяют определить публикацию как порочащую, поскольку суть текста, несмотря на возможный критический контекст, является субъективной и эмоциональной оценкой Ответчика деятельности Истца, не являющейся порочащей.

Оценочные суждения, даже если они носят обидный или провокационный характер, выражают субъективное мнение, поэтому их распространение в сети Интернет не может быть основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации (Определение ВС РФ от 3 июля 2018 г. № 67-КГ18-12).

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации, утраты доверия к ней, а также доказательств, позволяющих установить неблагоприятные последствия для Истца, вызванные публикацией.

Правка статьи Ответчиком не является признанием порочащего характера публикуемых сведений. Сайт Ответчика динамически развивается, редактируется им лично, в него постоянно вносятся изменения, публикуются новости, размещаются судебные решения из личной практики, корректируются и уточняются статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 257-260 АПК РФ,

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-53838/2023 оставить без изменения.
2. Апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оставить без удовлетворения.

Приложение:
Копии документов, подтверждающих направление Истцу настоящих возражений на апелляционную жалобу (чек, опись).

23 октября 2025 года_________________________________Русинова К.М.

Возражения на апелляционную жалобу: образец, бланк, пример

Возражения на апелляционную жалобу: образец, бланк, пример

В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8.

Заявитель: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Познание»
ОГРН – 1515000012823, ИНН – 770323981052,
юридический адрес: 193010, Московская область, Павловский район, город Вижмы, ул. Парадная, д. 33.

в защиту интересов Подольского Виталия Вадимовича,
паспорт 75 017 92674403, выдан 15.04.2014, ОВД района Замоскворечье города Москвы, код подразделения 972-2443, место регистрации: г. Москва, ул. Правды, д. 19, кв. 458.

Ответчик: ООО АК «Дейвейс»
ОГРН – 103309020515305, ИНН – 7901050261, адрес: 369015, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Главная, д. 134В.

Гражданское дело № 2-5151159/14

Возражения на апелляционную жалобу ООО АК «Дейвейс»
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.14 г.

26 июня 2014 года районным судом вынесено решение по делу № 2-5151159/14 о частичном удовлетворении исковых требований МОО по защите прав потребителей «Познание» в интересах Подольского В.В. к ООО АК «Дейвейс».

Данное решение вступило в законную силу 27 июля 2014 года.

16 августа 2014 года Ответчиком была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы.

Считаем, что апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18 ноября 2013 г. Подольский В.В. (далее – Потребитель) заключил с ООО «ЕвроДом» договор № 94/66 купли-продажи автомобиля марки HAIMA 2119300 (производитель — ООО АК «Дейвейс»).

Уже 20 ноября 2013 года были выявлены неисправности автомобиля: вибрация ДВС на холостых оборотах и при движении, невозможность открыть багажник ключом, отсутствие клаксона охранной системы, нарушение обогрева стекла. В тот же день Потребитель обратился к официальному представителю завода-изготовителя автомобиля для устранения данных недостатков.

21, 24, 25 ноября 2013 года Потребитель снова обращался к официальному представителю завода-изготовителя автомобиля с целью устранения следующих неисправностей: посторонний стук в подвеске, сильная вибрация внутри салона, необходимость регулировки света фар и т.д. Отдельные недостатки, в частности, вибрация ДВС, устранены не были.

30 ноября 2013 года Потребителем была направлена претензия в ООО АК «Дейвейс» (завод-изготовитель) о возврате денежных средств за автомобиль, которая была получена Ответчиком 20 декабря 2013 года. Таким образом, последним днем добровольного исполнения требования Потребителя было 30 декабря 2013 года.

В ответ на данную претензию поступило письмо № 14-93 от 30.12.2013 года, в котором ООО АК «Дейвейс» сообщало о принятом решении вернуть денежные средства.

Однако, требование Потребителя удовлетворено не было, денежные средства на счет Потребителя не поступили, и никаких конкретных предложений по процедуре возврата автомобиля сделано не было. Фактически, данное письмо предназначалось лишь для того, чтобы формально соблюсти срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возврат автомобиля изготовителю в город Черкесск (Карачаево-Черкесская Республика) Потребителем, проживающим в городе Москве, не представлялся возможным без предварительных письменных согласований с Изготовителем о месте и времени возврата, о возмещении убытков по транспортировке автомобиля (которая являлась затруднительной ввиду того, что эксплуатировать его было небезопасно).

Кроме этого, данным письмом было отказано в возмещении иных убытков Потребителя, что являлось нарушением ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее — Закон).

Следующим письмом № 310-39 от 24.01.2013 г. Ответчик предложил Потребителю заключить соглашение о передаче автомобиля и возврате денежных средств с ООО «ЕвроДом».

Обращаем внимание, что потребитель в соответствии со ст. 18 Закона вправе выбирать на свое усмотрение, к кому обращаться с требованием о возврате товара и уплаченной за него денежной суммы – к продавцу или изготовителю.

Перевод ответственности Ответчика на ООО «ЕвроДом» свидетельствовал о нежелании добровольно исполнять законные требования потребителя и нарушал права Истца.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 18 Закона при расторжении договора сначала возвращаются уплаченные за товар денежные средства, а потом по требованию продавца и за его счет возвращается некачественный товар.

В письме Ответчика от 24.01.2013 г. указывалось, что потребитель должен самостоятельно за свой счет привезти автомобиль (транспортировка которого затруднительна), передать его по акту, а после этого в течение десяти дней будут возвращены денежные средства.

Таким образом, условия, предложенные Ответчиком, не соответствовали требованиям законодательства и нарушали права Потребителя. Более того, в компенсации убытков снова было отказано.

На основании изложенного, упомянутые письма Ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить доказательством добровольного удовлетворения требований Потребителя.

Следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда были обоснованно удовлетворены судом в соответствии с действующим законодательством.

При этом обращаем внимание, что размер неустойки и компенсации морального вреда был значительно уменьшен судом.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

П Р О Ш У :

1. Оставить без изменений решение Перовского районного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу № 2-5151159/14, а апелляционную жалобу ООО АК «ДейВейс» — без удовлетворения.

Президент МОО по защите прав потребителей «Познание» К.К. Правый

11 августа 2014 года.

Как подать возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу

Как подать возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу

Возражения на апелляционную жалобу – документ, направляемый стороной по гражданскому делу. Как правильно составлять возражения и какие последствия их подачи могут быть.

В этой статье

• Образец возражения
• Как подавать документ

Возражение на апелляционную жалобу по гражданскому делу: образец

В ГПК не определено понятие возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу, но указаны правила подачи (ст. 325 ГПК РФ). Это документ, выражающий позицию других участников дела в отношении жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу в гражданском процессе могут подаваться, когда участник не согласен с позицией апеллянта. Соответственно, если возражений нет, подавать их необязательно.

Скачать образец возражения на апелляционную жалобу по ГПК РФ.

Правильное оформление возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу критически важно для его идентификации судом:

1. Укажите название и адрес суда.
2. Определите суд первой инстанции, а не вышестоящий.
3. Пропишите участников дела и их адреса.
4. В тексте возражений можно ссылаться на решение районного суда, апелляционную жалобу и обосновать, почему ее доводы несостоятельны.
5. Соблюдайте общие требования к оформлению судебных документов. Укажите полномочия и приложите необходимые документы, включая заверенную копию доверенности, если участвует представитель.

Участники процесса, не согласные с доводами апелляционной жалобы, имеют право подать возражения.

Недобросовестная сторона может не направить возражения на апелляционную жалобу своевременно или представить их непосредственно на заседании. Это может происходить по разным причинам, одной из которых является заведомо проигрышный спор и формальный характер возражений.

К примеру, в спорах между застройщиками и участниками ДДУ изменения в законодательстве последних лет направлены на защиту участников, однако дела о взыскании неустойки продолжают поступать в суды. В случае просрочки сдачи дома, суд взыщет неустойку и штрафные санкции по закону о защите прав потребителей за отказ исполнить требование добровольно. Поскольку компания не может обосновать многомесячную или многолетнюю просрочку, представители могут ограничиться ходатайством о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, не готовя отзыв на первое заседание.

Если дольщик считает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую сумму, он подает апелляционную жалобу на решение районного суда. Компания подготавливает возражения, зачастую повторяя отзыв на иск, и не всегда направляет их оппоненту. Причины могут варьироваться: экономия на почтовых услугах или стремление затянуть процесс, когда решение не в пользу застройщика. Если дольщик пожелает ознакомиться с возражениями или заявит о нарушении своих прав, дело может затянуться еще больше.

Добросовестный участник процесса укажет в возражениях на апелляционную жалобу все несоответствия в позиции заявителя, и апелляционное постановление будет вынесено с учетом всех обстоятельств.

Правильная подача возражений на апелляционную жалобу по гражданскому делу

Возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу должны подаваться в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 325 ГПК РФ). Срок для ответа на возражения определяет суд. Обычно указывается необходимость расчета разумного периода. При установлении срока опираются на часть 2 статьи 321 ГПК РФ. Судебная практика подчеркивает важность учитывать:

• время на отправку и доставку почтовой корреспонденции;
• территориальную удаленность участников спора от суда;
• объем и сложность апелляционной жалобы.

Если суд не укажет срок для подачи возражений, вышестоящая инстанция может вернуть дело (апелляционное определение Воронежского областного суда от 18.12.2014 № 33-6708).

Ненаправление документов судом нарушает процессуальные права участников. Такое нарушение можно обжаловать (ст. 323, 324, 325 ГПК РФ).

Например, заявитель считал, что апелляционный суд неправомерно принял дело. Поскольку первая инстанция не направила копии сторонам, апелляция должна была вернуть документы. Судебная коллегия не имела оснований для заседания, так как в деле не было информации о направлении копии апелляционной жалобы и уведомлении. Президиум вернул дело в первую инстанцию, решив, что судебный акт не может быть вынесен с нарушениями. Апелляция не обеспечила требование закона о предоставлении судебной защиты и справедливом разбирательстве (постановление Президиума Приморского краевого суда от 04.06.2018 № 44г-67/2018).

Ходатайство или заявление необходимо подать до начала заседания. Иначе суд может отклонить аргументы о том, что участник не имел возможности ознакомиться с возражениями.

Например, один из участников дела возражал против позиции оппонента, утверждая, что документы поступили в суд перед заседанием в электронном виде. Суд не признал, что его право было нарушено, так как у заявителя было время ознакомиться с документами, что он и подтвердил. Он мог ходатайствовать об отложении заседания для ознакомления с документами, но не воспользовался этим правом (апелляционное определение Магаданского областного суда от 07.06.2016 № 33-480/2016 по делу № 2-743/2016).

Подготовьте столько экземпляров возражений, сколько участников. Нельзя отправлять один экземпляр. Необходим учет всех лиц, участвовавших в процессе. Посчитайте участников и подготовьте соответствующее количество копий (абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

Могут понадобиться другие образцы

Заявление об обеспечении иска. Чтобы убедить суд общей юрисдикции применить обеспечительные меры

Ходатайство об истребовании доказательств. Если участник гражданского процесса не имеет доступа к доказательствам, их можно запросить через суд

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу

«11» декабря 2012 г. Кунцевский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу № 2-5860/12 по иску ФИО к Государственному Учреждению — Главное управление Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению трудовой пенсии. Решением суда заявленные исковые требования об отмене Решения Комиссии по пенсионным вопросам ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области от «24» мая 2012 г. № 352, включении периодов работы с 01.09.1988 г. по 08.04.1992 г. в Средней общеобразовательной трудовой политехнической школе № 256 г. Москвы (3 года 7 мес. и 8 дней) и с 01.09.1992 по 31.08.1999 г. в Средней общеобразовательной школе № 256 г. Москвы (7 лет) к зачету для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с П.П. 19 п.1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначении истцу пенсии со дня обращения с заявлением в пенсионный орган с «02» марта 2012 г. были удовлетворены в полном объеме.

«11» января 2013 г. от ГУ – Главного Управления Пенсионного фонда России № 2 по г. Москве и Московской области поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено требование об отмене решения Кунцевского районного суда от 11 декабря 2012 года.

Возражаю по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют возражения ответчика на исковое заявление и заключаются в том, что формулировка должности истца в периоды работы с 01.09.1988 г. по 08.04.1992 г. и с 01.09.1992 по 31.08.1999 г. не соответствует списку 781 от 29.10.2002 г. и не предусмотрена им.

Согласно архивной справке № 14547 от 10.07.2012 г., истец был зачислен 01.09.1988 г. учителем физвоспитания в школу № 256, а затем, согласно приказу № 129 от 31.08.1988 г., его назначили «старшим» в связи с возложением материальной ответственности и за организацию внеклассной спортивной работы. Также в указанной справке за 1988-1992 гг. значится, что истец работал в школе № 256 в должности учителя физвоспитания на полную ставку.

Отказывая во включении указанных периодов, ответчик не оценивал характер работы, нагрузку, режим работы, должностные обязанности истца. Отказ был обоснован только неточностью в формулировке должности, которая не имеет правового значения, так как не меняет педагогический характер работы истца в спорные периоды.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними, о чем указано в решении суда. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу оставить решение суда от «11» декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-5860/12 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечень прилагаемых к возражениям документов:

1. Копия возражения для ответчика

Дата подачи возражений «___» __________ 2013 г.