Подборка ключевых документов по запросу Судебная оценка доказательств (нормативные акты, формы, статьи, экспертные консультации и многое другое).
- Доказательства:
- Аудиторские доказательства
- Бремя доказывания
- Бремя доказывания в арбитражном процессе
- Бремя доказывания ГПК
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Показать все
- Доказательства:
- Аудиторские доказательства
- Бремя доказывания
- Бремя доказывания в арбитражном процессе
- Бремя доказывания ГПК
- Бремя доказывания по закону о защите прав потребителей
- Показать все
Судебная практика
Список позиций высших судов по ст. 71 АПК РФ «Оценка доказательств» 2. Позиции об оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ)
Позиция ВАС РФ: Суд не может без объяснения причин давать такую оценку доказательствам, при которой идентичные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование.
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07-29-602 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 71 АПК РФ То, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой идентичные обстоятельства без объяснения причин получают диаметрально противоположное толкование. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие возможны риски использования работодателем job offer
(КонсультантПлюс, 2025) Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению после всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Готовое решение: Какие обстоятельства смягчают и отягчают налоговую ответственность
(КонсультантПлюс, 2025) На практике их много, но нельзя сказать, что все они гарантированно будут признаны смягчающими. Перед налоговым органом лишь в общем виде сформулирована задача их выявить (пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). А суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Нормативные акты
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
«Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 25.12.2023) 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Кодексы и наиболее востребованные законы
- Обзоры законодательства
- Федеральное законодательство
- Региональное законодательство
- Проекты правовых актов и законодательная деятельность
- Другие обзоры
- Календари
- Формы документов
- Полезные советы
Исследование доказательств судом: Полное руководство и практика 2025
Прокурор разъясняет — Прокуратура Кемеровской области
Разъясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.
В соответствии со статьей 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства по уголовному делу. Первой доказательства представляет сторона обвинения, на которую законом возложено бремя доказывания, а затем сторона защиты.
Последовательность исследования доказательств, как стороной обвинения, так и стороной защиты, определяется самостоятельно. Данное требование закона основано на принципе состязательности, а каждая из сторон имеет возможность наиболее полно реализовать права на полное и всестороннее исследование доказательств в ходе судебного следствия.
Так при допросе потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.
Стороны обладают правом представлять любые доказательства. Согласно статье 74 УПК РФ, в качестве доказательств могут быть представлены показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетелей, заключения и показания экспертов, заключения и показания специалистов, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.
Если рассматривается уголовное дело, связанное с преступлением, совершенным группой лиц, порядок представления доказательств каждым из подсудимых устанавливается судом с учетом мнений сторон.
Изменение ранее установленного порядка исследования доказательств судом возможно только по ходатайству стороны, представляющей доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего.
Прямая ссылка на материал:
- Вконтакте
- LiveJournal
Прокуратура
Кемеровской области — КузбассаИсточник:
Прокуратура Кемеровской области — Кузбасса
Дата публикации:
24 марта 2020, 15:10
Порядок исследования доказательств по уголовному делу в судебном процессе
Объясняет начальник уголовно-судебного управления Камил Наилович Гарипов.
Согласно статье 274 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), последовательность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их. Вначале свои доказательства представляет сторона обвинения, на которой лежит бремя доказывания, затем сторона защиты.
Очередность исследования доказательств определяется каждой стороной самостоятельно, что соответствует принципу состязательности и позволяет каждой из сторон полноценно реализовать право на всестороннее исследование доказательств в судебном следствии.
Во время допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты – защитник и другие участники со стороны защиты.
Стороны обладают правом представлять любые доказательства. Согласно статье 74 УПК РФ, в качестве доказательств могут быть представлены показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы.
Если рассматривается уголовное дело, связанное с преступлением, совершенным группой лиц, порядок представления доказательств каждым из подсудимых устанавливается судом с учетом мнений сторон.
Изменение ранее установленного порядка исследования доказательств судом возможно только по ходатайству стороны, представляющей доказательства.
В соответствии с частью 3 статьи 274 и частью 2 статьи 277 УПК РФ, подсудимый и потерпевший могут давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего.
Обзор КС: про доказывание в гражданском и арбитражном процессе
Обзор КС: про доказывание в гражданском и арбитражном процессе
Конституционный суд опубликовал наиболее значимые правовые позиции по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Оценка доказательств, включая показания свидетелей и экспертные заключения, относится к исключительной компетенции суда, но при этом судебные органы не вправе оценивать обстоятельства дела произвольно. Суд должен руководствоваться исключительно законом.
Суд вправе проверить подлинность доказательств
Если одна из сторон заявляет о подложности доказательств, суд имеет право назначить экспертизу или предложить участникам процесса предоставить другие доказательства. Однако суд не обязан этого делать и должен исходить из совокупности обстоятельств дела.
Заявлять о подложности доказательств, рассмотренных судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела нельзя, так как оценка этих доказательств уже вошла в материалы дела.
При уклонении от экспертизы её результаты презюмирует суд
Гражданский процесс носит состязательный характер, и стороны сами несут ответственность за доказательство обстоятельств, на которые ссылаются. Роль суда состоит в обеспечении равных возможностей для обеих сторон.
Если одна из сторон уклоняется от участия в экспертизе, суд вправе установить презумпцию фактов, которые должна была установить экспертиза. Такая норма не позволяет недобросовестным участникам процесса препятствовать правосудию своим бездействием.
Суд принимает во внимание значимые для дела факты, установленные другим судом в рамках другого дела, если они не были опровергнуты. Признание преюдициального значения предыдущих судебных решений позволяет избежать противоречий и способствует правовой определенности.
При отказе прокурора от иска издержки компенсируют
В случае отказа прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебные издержки ответчика возмещаются за счёт бюджета. Исключение составляют случаи, когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований прокуратуры ответчиком.
В рамках трудовых споров можно допрашивать кого угодно
Запрет на допрос определённых лиц в качестве свидетелей не распространяется на должностных лиц организации, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях. В рамках судебного спора о действиях таких лиц в отношении работника их разрешено допрашивать как свидетелей.
Оценка доказательств
Суд уполномочен оценивать доказательства и должен руководствоваться при этом исключительно Конституцией, федеральными законами и другими нормативными актами. Соблюдение этих принципов проверяется судами вышестоящих инстанций.
Назначение экспертизы
При необходимости рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Суд вправе сделать это даже при неявке одной из сторон процесса на заседание, если для неё не было уважительной причины. В случае сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения суд может назначить повторную экспертизу. Если суд отказал в повторной экспертизе, участник процесса вправе обжаловать это в апелляционной жалобе.
Решение об экспертизе нужно мотивировать
Отказ или удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы суд должен мотивировать. Решение принимается в зависимости от того, имеют ли обсуждаемые обстоятельства значение для дела.
Вызов свидетелей
Суд не обязан удовлетворять каждое ходатайство о вызове свидетеля. Решение об этом он принимает, исходя из обстоятельств дела. При этом суд не уполномочен произвольно решать вопрос о допустимости доказательств, включая показания свидетелей.
Признание иска ответчиком
Если ответчик признал иск, суд не обязан исследовать доказательства и обстоятельства дела и не должен обосновывать принятое решение.
Вопросы к экспертам
Список вопросов при проведении экспертизы составляет суд. Стороны процесса вправе предложить свои вопросы, и суд не имеет права немотивированно их отклонить.
Содействие в сборе доказательств
Суд вправе оказывать содействие при истребовании и сборе доказательств сторонам и другим лицам, участвующим в деле, если для них это затруднительно. Каждое такое решение принимается, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Отказ предоставить доказательства
Суд вправе привлечь к ответственности лиц, которые отказываются по его требованию предоставить доказательства без уважительной причины. Если доказательства удерживаются одной из сторон процесса, суд руководствуется объяснениями другой стороны.
- Право.ru
- Конституционный суд
Верховный суд обязал перепроверять экспертизы
Верховный суд обязал перепроверять экспертизы
Верховный суд России, рассматривая конкретное дело, детально разъяснил, как следует оценивать доказательства. Принципиально важно: если доказательства противоречивы, необходимо принять меры для прояснения ситуации, например, назначить дополнительную экспертизу. Без этого выносить решения нельзя.
iStock«Судебные юристы часто сталкиваются с ситуациями, когда суды не оценивают определенные доказательства, представленные в материалы дела», — отметил вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. — «Реже, но встречаются случаи, когда суды игнорируют результаты судебной экспертизы или учитывают их, несмотря на отсутствие ответов по важным обстоятельствам дела».
Закрепленные в данном решении правовые позиции Верховного суда являются крайне значимыми для практики, считают юристы. В рассматриваемом случае водитель, попавшая в ДТП, обратилась в страховую компанию за возмещением убытков. Однако страховщики утверждали, что повреждения автомобиля, за которые гражданка хотела получить компенсацию, возникли не в ходе аварии, а в другое время. Следовательно, по их мнению, данные повреждения не подпадают под страховой случай. В таких спорах особое значение приобретают выводы экспертов. Но мнения различных специалистов разошлись, и возник вопрос: кому верить.
Какое бы решение суд ни принял, он обязан обосновать его и подробно объяснить, почему принимает одну экспертизу и отвергает другую. Еще лучше было бы назначить дополнительную экспертизу для точного выяснения обстоятельств. «Суд апелляционной инстанции, если не согласен с результатами судебной экспертизы и учитывая противоречивость других письменных доказательств, должен был назначить повторную судебную экспертизу для установления спорных обстоятельств, чего не было сделано», — пояснил Никита Филиппов. — «Верховный суд РФ посчитал, что уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, что приводит к вынесению решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности».
Дело было направлено на новое рассмотрение. Но высказанные правовые позиции должны учитываться нижестоящими инстанциями и в других делах, не только связанных с ДТП.
«На наш взгляд, самое важное в том, что Верховный суд подчеркнул необходимость удостовериться в достаточности доказательств для установления важных обстоятельств по делу и вынесения решения», — заявила старший юрист Бюро адвокатов «Де-юре» Екатерина Булыгина. — «Если суд считает, что доказательства противоречивы и он не может самостоятельно установить значимые для дела обстоятельства, он должен назначить экспертизу или получить дополнительные доказательства иным образом».
По ее словам, при определении достаточности доказательств, суд должен оценивать каждое из них, не уклоняясь от оценки отдельных доказательств, что нередко встречается в судебных актах. «Даже если суд считает, что какие-то доказательства не следует учитывать при вынесении решения, он должен указать основания для их отклонения, иначе это может быть расценено как уклонение от установления обстоятельств дела», — добавила юрист.
Согласно ГПК, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Как отметил Верховный суд, формальное согласие с одним из доказательств, представленным в материалы дела, а также цитирование обстоятельств, установленных нижестоящим судом, не является надлежащей оценкой доказательств.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ22-163-К4
ВС напомнил об обязанности судов исследовать доказательства по делу в полном объеме
ВС напомнил об обязанности судов исследовать доказательства по делу в полном объеме
Как отметили эксперты «АГ», Верховный Суд снова обратил внимание на чрезмерно формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. Один из экспертов пояснил, что суды трёх инстанций просто не захотели разобраться в истинных фактических обстоятельствах дела.
Гражданин Святослав Ляшко был единственным учредителем, участником и генеральным директором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г. он перестал быть единственным участником общества, так как в состав участников за счёт внесения дополнительного вклада в уставный капитал вошёл некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из числа участников, и его доля распределена в пользу Власова.
В связи с этим Ляшко в сентябре 2015 г. подал иск в арбитражный суд против общества о признании сделки по выходу из состава участников недействительной и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права, путём внесения в ЕГРЮЛ записи о его 100% доле в уставном капитале. Судом было возбуждено дело № А40-164995/2015, в ходе которого ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого позволило затем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не подписывал и он не выражает его действительную волю и решение.
Поэтому Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. Также он отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменений. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности, и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.
Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, отменив нижестоящие судебные акты и направив дело на новое рассмотрение.
ВС указал, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника общества, является сделкой. В заявлении участника ООО и третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Верховный Суд отметил, что в материалах дела отсутствует устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава. Истцу было отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Не были исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счёт внесения ими вкладов и о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.
Судебная коллегия также указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому срок исковой давности должен начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. Для применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания её недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, отметил ВС.
Также выделено, что первая степень не занималась рассмотрением и оценкой утверждения Ляшко относительно другой даты, когда он узнал о спорном решении, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно выполняя свои права и обязанности в качестве участника и исполняя свои функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.
«При повторном рассмотрении судам следует учитывать вышесказанное, определить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, оценить доказательства согласно требованиям главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами и с учетом этих обстоятельств разрешить данный спор», – заключила Судебная коллегия ВС.
Как заметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяженных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу. «При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.
По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили графологическую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».
«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в реальных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).
Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом. При этом активная позиция истца, который стремился выяснить указанное обстоятельство, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.