Сотрудница почти шесть лет пыталась взыскать задолженность по зарплате с бывшего работодателя. Когда компания обанкротилась, она включилась в реестр и попыталась привлечь бывших руководителей к «субсидиарной ответственности». В первой инстанции она выиграла дело. Однако в апелляции поступил отказ от иска. Истец утверждает, что документ поддельный. ВС отметил, что в таком случае необходимо было отложить заседание и выяснить причины такого нелогичного поведения истца.
В 2016 году бывшая сотрудница научно-исследовательского и проектно-конструкторского института «НИПИ Тяжпромэлектропроект» Ирина Горюнова выиграла дело против бывшего работодателя на сумму 305 226 руб. по задолженности по зарплате и компенсациям (дело № 2-2466/16). Но деньги ей так и не выплатили, а 7 февраля 2017 года в отношении «НИПИ Тяжпромэлектропроект» было открыто конкурсное производство.
После этого Горюнова включилась во вторую очередь реестра с требованием на сумму 305 226 руб. Она также потребовала привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц организации за неподачу заявления о банкротстве и непредставление документов управляющему. Ответчиками стали бывшие руководители должника Николай Бедрягин и Алексей Рыбакин, а также единственный акционер и председатель совета директоров Иван Солуянов (дело № А40-103736/2016). Горюнова просила привлечь их к ответственности солидарно только по своим долгам.
Неожиданный отказ от иска
5 февраля 2021 года АСГМ частично удовлетворил заявление Горюновой. Суд решил, что к «субсидиарной ответственности» за непередачу документов управляющему должен быть привлечен только Бедрягин. Он не согласился с этим и подал апелляционную жалобу. В день заседания, 19 апреля 2021 года, в 9-й ААС поступило заявление Горюновой об отказе от требований. На заседание пришел только представитель Бедрягина, ни Горюновой, ни ее адвоката не было. Суд счел, что их надлежаще уведомили о месте и времени заседания, поэтому принял решение без них. Апелляция отменила решение первой инстанции и прекратила производство по делу, что позволило Бедрягину избежать «субсидиарной ответственности».
Узнав об этом решении, Горюнова подала жалобу в Арбитражный суд Московского округа, заявив, что она не отказывалась от требований и что документ, приобщенный к материалам дела, сфальсифицирован.
Но кассационная инстанция отказала, указав, что у нее «отсутствуют полномочия для рассмотрения заявления о фальсификации». Поэтому Горюнова обратилась с аналогичной жалобой в Верховный суд.
ВС: нужно разобраться в нелогичном поведении
Заседание в ВС прошло 24 января 2022 года под председательством Екатерины Корнелюк. На заседание пришли Горюнова и ее представитель Мадина Агабекова. Юрист пояснила, что ее клиентка решила не участвовать в апелляционном заседании, так как выиграла в первой инстанции. Горюнова подтвердила, что только позже узнала об отказе от иска и «была, мягко говоря, удивлена». Она подчеркнула, что уже шесть лет пытается взыскать невыплаченные деньги (в районный суд она обратилась еще в 2016-м) и странно отказываться от требований, когда первая инстанция уже привлекла директора к «субсидиарной ответственности» (подробнее — ВС разбирался с поддельным отказом от иска).
В мотивировочной части определения СКЭС обратил внимание на странности в поведении истца: выиграв дело в первой инстанции, в день заседания апелляции она якобы отказалась от своих требований. При этом ни она, ни ее представитель на заседание не пришли. ВС подчеркнул, что суд должен был усомниться в целесообразности таких действий.
«В подобной ситуации было бы логично отложить заседание, чтобы выяснить позицию истца и устранить противоречия в ее поведении», — заключила экономколлегия.
Тем не менее, суд прекратил рассмотрение дела, сославшись на право Горюновой отказаться от иска. Подобный формальный подход может стимулировать недобросовестных участников дел фальсифицировать важные документы, считает Верховный Суд. В итоге коллегия отменила решения апелляционного и кассационного судов, направив спор обратно в 9-й ААС.
Противоречивая практика
Отказы от иска случаются редко, отмечает Станислав Соболев, юрист коллегии адвокатов «Регионсервис». По его словам, такие процессуальные инструменты чаще всего применяются в смоделированных процессах, где обе стороны стремятся достичь запланированного результата. Поэтому суды с осторожностью относятся к ситуациям, когда истец отказывается от требований. Позиция Верховного Суда о том, что отказ от иска должен насторожить суды, кажется эксперту обоснованной.
Безусловно, суду следует убедиться, действительно ли сторона хочет отказаться от иска, поскольку это приведет к прекращению производства по делу и невозможности повторного рассмотрения требования.
Андрей Колбун, юрист практики «Разрешение споров» юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры», указывает, что практика по таким спорам неоднородна. Иногда кассационные суды, как и в деле Горюновой, отказываются рассматривать заявления о фальсификации, ссылаясь на отсутствие полномочий по закону. Так произошло в деле № А40-129134/2020. Апелляционный суд получил отказ от иска, но заявитель в кассации утверждал, что подпись в документе была подделана. АС Московского округа не учел эти доводы. Более того, судьи отметили, что документ поступил через «Мой арбитр» за четыре дня до заседания, поэтому истец мог заранее узнать о случившемся и заявить фальсификацию еще в апелляции.
Суды Северо-Западного округа придерживаются позиции, озвученной Верховным Судом. Они считают, что необходимо точно установить «волю истца на отказ от иска и прекращение производства по делу», если есть противоречивые действия. Это касается ситуаций, когда одновременно с отказом от иска подано ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя или заявление подано в день заседания при последующей неявке на процесс (дела № А66-2481/2018, № А56-70357/2019). В таких случаях заседания откладываются. Поэтому определение СКЭС должно наконец привести практику к единообразию.